《《 專業“ 重劃土地+道路用地+容積移轉+持分土地+地籍清理 ” 專業諮詢 e 資訊平台 》》

日據時期發生之繼承事件如何適用法律

林老師(女)問：日據時期曾祖母死亡，家族現正辦理繼承事宜，族親依當時日據時期繼承法之規定，主張其無繼承權，惟林老師為其曾祖母(被繼承人)之直系卑親屬，依民法規定，應有繼承權。族親主張其不得繼承是否有理?

A：關於此問題，最高法院47年度台上字第289號民事判決（業經選為判例）認為，繼承開始於民法繼承編施行於臺灣之前，應適用當時臺灣繼承習慣辦理；最高行政法院97年度裁字第3726號裁定則認為，應循現行民法繼承編規定處理繼承事宜。
大法官解釋釋字第668號解釋意旨：

…故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣已逾64年，為避免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決，有礙民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日(98年12月11日)止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。」又臺灣於 民國34年10月25日 施行民法親屬編及繼承編後，家為以永久共同生活為目的而同居之親屬團體（民法第1122條參照），並不採戶主身分的絕對支配家屬制，僅概括規定家務由家長管理（同法第1125條、第1126條參照），故家長為維持、發展共同生活，對家屬之日常生活加以約束、保護而已，家已不再具有抽象的形式意義；繼承則改為單純財產繼承，保護個人權益及男女平等之繼承制度，完全揚棄身分之繼承。如前所述，日據時期臺灣之戶主繼承習慣，因與民法親屬編及繼承編之規定顯相牴觸，且顯然違反憲法第7條規定之男女平等、第10條規定之居住及遷徙自由、第22條保障之婚姻及收養自由、人格自由。於現行法制中，自不得適用。(參照大法官 徐璧湖、池啟明釋字第六六八號解釋不同意見書)

結語：依大法官釋字第668號解釋意旨，自解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。(在上揭不同意見書說理更清楚--日據時期臺灣之戶主繼承習慣，因與民法親屬編及繼承編之規定顯相牴觸，且顯然違反憲法第7條規定之男女平等、第10條規定之居住及遷徙自由、第22條保障之婚姻及收養自由、人格自由。於現行法制中，自不得適用。)本問題林老師依法有繼承權。

資料來源：http://day0800.pixnet.net/blog/post/3890982

服務項目：北縣市重劃土地、地籍清理辦理、道路用地買賣、重劃土地買賣、代書業務處理、容積移轉買賣、日據繼承處理、公共設施保留地、土地疑難處理、繼承土地找尋、困難案件處理、土地繼承辦理、市地重劃、區段徵收、文山老泉里、五股新市鎮、關渡平原、社子島土地、捷運A7站、二重疏洪道、蘆洲北側、新莊塭仔圳、河川用地、浮覆土地、各種土地買賣。