時報論壇選讀》限定繼承仍有必要
貴版二十一日報載蔡家瑋律師「限定繼承難解問題」，對改採限定繼承之修法提出的諸多質疑。對此，我有不同意見。
一、採用限定繼承，符合現今社會情況：在現代家庭，即便如夫妻、母子，亦不見得完全了解彼此的財務狀況，實務上曾出現多起夫妻相異分居，不知去向多年，死後配偶或子女才發現繼承了龐大賭債或卡債的案例。依民法第一一七六條的規定，拋棄繼承之應繼分會發生「移轉」至法定順位較後繼承人的效果，除了出現父債子還，甚至還可能出現由兄弟、祖父母償還等不合理的情形。
二、限定繼承本質為非訟事件，無訟爭性，採「限定繼承」為原則的立法，並不會拖垮審判業務：在我國，無論是限定或拋棄繼承均須向法院意思表示，始生效力，在非訟事件法第一四二及一四四條定有明文。參酌第一四四條的立法理由：「……原無須法院為准許之裁定。惟繼承人欲辦理後續相關事宜時，主管機關往往要求須提出已拋棄繼承之證明，……法院應予備查」，足證如公示催告、債權分配等，涉及的是後續妥善處理遺產分配的程序和責任問題而已，並不會影響限定或拋棄繼承效力。
非訟事件在於「預防將來紛爭」，而無確定私人權義關係之效力，採限定繼承為原則的修法通過後，將使法院少掉限定和拋棄繼承之許可備查作業，法院更能集中火力處理具訟爭性的繼承案件。若不修法，在類此背債案例一再重演下，將可能導致以後只要近親甚至遠親一死（現行實務不承認「事前抛棄繼承」，亦無預防之道），為求保險，人民紛紛向法院聲請限定或拋棄繼承，反倒更使得法院業務量爆增。
三、債權人的授信資訊成本及未實現債權的風險，不應完全轉嫁給繼承人：首先，債務人死後仍欠債，而由其繼承人來清償的情況，對債權人而言頂多只能認為是「期待利益」，不該變相視為借款的「預防擔保」，因為是否要借款或能否受償，債權人本有選擇自由與評估義務，該文末段憂慮「喪失的卻是社會上互信、互賴的交易秩序」，若基礎只建立在「將來可能成為還款的擔保人（不懂限定或拋棄繼承的人）」，實過於薄弱。
其次，該文認為若使未成年子女成為連帶保證人則更為不利，亦屬多慮，因為將未成年子女約定為連帶保證人的契約，最高法院早有判決認定無效。縱使認為債權人還要考慮債務人的健康或死亡是增加其交易成本，難道事前的評估和預防（如要求擔保或設計合理的還款條件）就比不上事後的追索，畢竟人都會死，借款當然也有風險，若利用制度缺失將成本算到可能的繼承人頭上，不僅輕重失衡，更是突顯借款人的懶惰、柿子挑軟的吃的心態罷了。
社會常有「法律不保護權利睡著的人」的迷思，然而在面對法律高度技術化的發展趨勢下，若過於要求人民自動自發去使用法律，而不思追本溯源修正制度缺陷的話，那麼與晉惠帝說的「何不食肉糜（改成『何不懂法律』）」，其間差距，恐怕也只在一步之遙吧！（作者為書記官）
留言列表
{{ article.title }}
