申請事項：為聲請人受行政法院八十二年度判字第二四七九號終局判決維
持臺灣省嘉義市政府適用行政院「六十七年七月十四日台內字
第六三○一號」函與同「院」台六十九內字第二○七二號「函
之規定，就聲請人所有坐落」嘉義市東門段六小段四二–一地
號」土地，因供巷道使用六十餘年，請求徵收補償一事所為駁
回處分之結果，違反憲法第十五條、第二十三條、第一百四十
三條及第一百七十二條規定，侵害聲請人受憲法保障之財產權
，茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，聲請解
釋行政院「六十七年七月十四日台內字第六三○一號」函與「
台六十九內字第二○七二號」函之行政命令牴觸憲法。
說 明：一、聲請釋憲之理由及所引用之憲法條文：
按人民之財產權，為憲法第十五條所保障，而同法第二十三
條後段規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他
人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必
要者外，不得以法律限制之。」足見對憲法所保障之各項權
利之限制，應以法律為之，且其立法旨意應受憲法第二十三
條之拘束。前揭行政院「六十七年七月十四日台內字第六三
○一號」函與「台六十九內字第二○七二號」函，屬行政命
令之位階，自不能逾越法律授權範圍之外，限制人民受憲法
保障之財產權利；惟查該行政命令就既成巷道徵收之限制，
已逾越土地法第十四條「公共交通道路土地不得為私有，其
已成為私有者，得依法徵收。」之規定，顯與憲法第十五條
、第二十三條、第一百四十三條及第一百七十二條之規定牴
觸。
二、疑義之性質與經過：
（一）聲請人為坐落「嘉義市東門段六小段四二–一地號」之土
地所有權人，前揭土地自日據時代（即民國十九年）起即
成為公共通行道路，臺灣光復後，為配合市區發展，曾將
該區舊有通路做局部修葺，並多次進行維護工程。嘉義市
政府進行都市計畫時，更將系爭土地所屬之舊道路改編為
「安和路」，並於民國六十三年逕將系爭土地之地目由「
建」變更為「道」，至此系爭土地儼然已喪失交易價值，
僅能企盼政府惠予徵收補償，以符合社會公平原則。
（二）查系爭道路乃一條寬 六米 ，全線柏油路面，市區交通往來
不可或缺的現代道路，六十餘年來，克盡服務市民之責，
帶動市區發展，功不可沒。系爭道路兩邊之私有土地亦因
而水漲船高，唯獨系爭土地–聲請人等雖美名為系爭土地
之「所有權人」，無奈徒具虛名，未享受到任何「所有權
能」之利益，既不能處分，也不能行使所有權能收取利益
，試問：此般所有權狀與「廢紙」何異？
（三）準此，政府機關理應依土地法第十四條：「公共交通道路
不得私有，其已成為私有者，得依法徵收之」之規定辦理
徵收系爭土地，以補償聲請人等六十餘年來之無法享受系
爭土地利益之損失，以符社會正義與公平之理念。詎臺灣
省嘉義市政府不作是想，而以「財政困難」為由拒絕徵收
補償，聲請人等不服依法提起訴願、再訴願及行政訴訟，
經行政法院以「八十二年度判字第二四七九號」判決，維
持臺灣省政府、內政部所為之訴願及再訴願決定，認為有
關既成道路內之私有土地應否辦理徵收補償？行政院曾以
「六十七年七月十四日台內字第六三○一號」函規定：「
政府依都市計畫主動辦理道路拓寬或打通工程施工後道路
形態業已改變者，該道路範圍內之私有土地，除日據時期
之既成道路目前仍作道路使用，且依土地登記簿登載，該
土地於總登記時已登記為『道』地目者，仍依前項公用地
役關係繼續使用外，其餘土地應一律辦理徵收補償」，同
院台六十九內字第二○七二號函復補充規定謂「台六十七
內字第六三○一號函」說明核釋日據時期既成道路仍依公
用地役關係繼續使用一節，乃係顧及地方財政困難，一時
無法籌措鉅額補償，並非永久不予依法徵收，依土地法第
十四條：『公共交通道路地不得私有其已成為私有者，得
依法徵收之』之原旨，作如下之補充規定：『今後地方政
府如財政寬裕或所興築之道路，曾獲上級專案補助經費或
依法徵收工程受益費，車輛通行費者，則對該道路內私有
既成道路土地，應一律依法徵收補償。「是行政院上開函
示規定，係就地方政府財政困難所為，且已宣示該項土地
並非永久不予依法徵收，自難謂其與首開法條規定牴觸。
準此聲請人請求嘉義市政府辦理徵收補償，嘉義市政府以
其財政拮据，無法辦理，因而否准聲請人等之請求，並無
違誤，從而駁回聲請人所提起之行政訴訟。
三、聲請人之立場與見解：
查臺灣省嘉義市政府據以駁回聲請人請求徵收補償私有既成
道路之土地之行政命令，無論從其位階或從其所依據之土地
法第十四條之立法意旨而觀，均不足為限制人民財產權之依
據，其牴觸憲法第十五條、第二十三條、第一百四十三條及
第一百七十二條之情，昭彰甚明。茲闡明該行政命令侵害聲
請人所享憲法上權利之理由如下：
（一）土地法第十四條規定：「公共交通道路不得私有，其已成
為私有者，得依法徵收之。」是法律明定「私有之交通道
路應予徵收補償，其立法意旨乃緣於憲法第十五條保護人
民私有財產權意旨而來，因此任何較「法律」位階低之命
令均不能牴觸之。然而行政院六十七年七月十四日台內字
第六三○一函及台六十九內字第二○七二號函，對私有既
成道路規定「以地方政府財政寬裕或獲有上級專案補助經
費時，再依法徵收補償」之行政命令，顯然與土地法及憲
法相牴觸，嚴重損害人民私有財產權益。
（二）次就具有公用地役關係之私有土地，政府應否予以徵收補
償言之–
1 最高法院四十五年判字第八號、五十二年判字第三○三
號等判例，均闡釋「私有土地具有公用地役關係時，土
地所有人雖仍具有土地所有權，唯不得違反供公眾通行
之目的而為使用。」行政院依據該判例而以「台內字第
六三○一號」函規定：「日據時期之既成道路目前仍作
道路使用，已登記為『道』地目者，仍依前項公用地役
關係繼續使用」，從而準據最高法院判例及行政院函示
，徒僅獲得：「公用地役關係之私有土地，不得違反公
眾通行之目的。」之結論而已，至於用地機關應否徵收
？則未敘及，實際上，「公用地役」關係之存否，根本
不能作為「應否徵收」之判斷標準，法理至明。
2 公用地役關係與「時效取得地上權」頗為類似，依據大
法官會議第二九一號解釋謂「至於因取得時效完成而經
登記為地上權人時，其與土地所有權人間，如就地租事
項有所爭議，應由法院裁判之。」足證時效取得地上權
人仍需付地租以補償土地所有人之損失。準此，則依公
用地役關係使用私有土地，而造成私有地所有權人無法
使用之損失，參照同理亦應予以補償，始符社會公平正
義，無違憲法保障人民私有財產權之意旨。
（三）再就行政院台六十九內字第二○七二號函補充規定之內容
論之–
1 該行政命令意旨：「日據時期既成道路仍依公用地役關
係繼續使用乙節，乃係顧及地方財政困難，一時無法籌
措鉅額補償，並非永久不予依法徵收」，亦即承認政府
應該徵收補償私有既成道路，惟因地方政府「一時無法
籌措鉅額補償費」而暫時可免徵收私有既成道路，換言
之，即政府僅可因短時間財政上之考慮，而暫時延滯徵
收私有既成道路，絕不能故意長期擱置不理，而佔私有
土地所有權人之便宜。
2 然而聲請人所有系爭土地經公眾通行使用已達六十餘年
，聲請人等之切身權利深受影響，但是政府機關卻不思
謀求補救之道，反一再藉財政困難而推託，設若地方政
府財政困難持續，則聲請人等豈非如同永久將私有財產
供政府免費使用，此種景況，與強奪人民財產何異？
3 私有既成道路固然基於地方政府財政考量，暫予延緩辦
理徵收補償之，惟亦應衡酌人民私有財產之保障，斷無
漫漫無期延滯不予徵收補償之理，顯然有違憲法與法律
保障人民私有財產權之宗旨，而以行政命令非法剝奪壓
榨人民財產權，自有違背憲法之規定。
四、有關機關處理本案之主要文件：
（一）臺灣省嘉義市政府八十一年十一月十九日「八一府工土字
第五六九八六號」函影本乙份。（附件一)
（二）臺灣省政府八十二年三月十五日「八二府訴一字第一五七
三五四號」訴願決定書影本乙份。（附件二)
（三）內政部八十二年七月二十三日「台(82)內訴字第八二○二
四一五號」再訴願決定書影本乙份。（附件三)
（四）行政法院八十二年度判字第二四七九號判決書影本乙份。
（附件四)
（五）系既成道路現狀照片影本乙份。（附件五)
（六）系爭土地登記簿謄本影本乙份。（附件六)
（七）學者葉百修著「從財產權保障觀點論公用徵收制度」第一
七○頁影本乙份。（附件七)
五、聲請解釋之目的：
土地法第十四條既已明文規定公共交通道路，不得私有，其
已成私有者，得依法徵收之，則政府對私有既成道路自應予
以徵收補償，始符法旨，但是政府卻以政策上之考量，衡酌
政府財務狀況，以行政命令延緩對私有既成道路辦理徵收，
強行聲請人等忍受私有財產權之侵害，長達數十年之久，而
遙遙無期，顯與憲法保障人民私有財產權之宗旨牴觸，自難
令聲請人甘服，而應予以廢止，以維聲請人憲法權益。
此致
司法院
聲請人：吳素月
吳瓊輝
吳杰盈
吳紫櫻
吳 鍾
中 華 民 國 八十三 年 六 月 七 日
留言列表
{{ article.title }}
